Skip to content

Apocalipsis 20 de Manera Simple

6 septiembre 2016

ESJ-015 2016 0906-005

Apocalipsis 20 de Manera Simple

Por Matt Waymeyer

Uno de los desacuerdos fundamentales entre amilenialismo y premilenarismo es si los mil años de Apocalipsis 20: 1-6 es presente o futuro. De acuerdo con la interpretación amilenial, este período de mil años es la época actual que se extiende desde la primera venida de Cristo hasta Su segunda venida. Por el contrario, el premilenialismo enseña que los mil años de Apocalipsis 20 es futuro y se llevarán a cabo inmediatamente después de la segunda venida.

En su libro Fin de los Tiempos De Manera Simple , Samuel Waldron defiende la perspectiva amilenial. De este modo, pasa tres capítulos sobre Apocalipsis 20, comenzando con una discusión de diversos temas hermenéuticos que él cree que "deben ocupar un lugar central y preceden al estudio detallado del pasaje" (p. 85). De acuerdo con Waldron, comprender y aplicar estos principios hermenéuticos es crucial para una correcta interpretación de este capítulo controvertido.

El primer principio hermenéutico citado por Waldron implica el contexto histórico de la Apocalipsis 20. De acuerdo con Waldron:

El primero y más básico principio de interpretación bíblica es conocido como la interpretación histórico-gramatical. En pocas palabras este principio fundamental dice que la Biblia debe ser interpretada en términos del significado gramatical normal del leguaje y de una manera que tiene sentido a la luz del contexto histórico del pasaje. El sentido original de las palabras para el autor y los lectores originales es el verdadero sentido (p. 85).

En este punto, no podría estar más de acuerdo. De hecho, esta es la razón principal de que soy un premilenialista. [Por cierto, como experimento, trate de aplicar el método histórico-gramatical de Waldron a Ezequiel 36 y observe a dónde le lleva.]

Pero Waldron continúa insistiendo en que un compromiso con el enfoque histórico-gramatical plantea un problema importante para la interpretación premilenial de Apocalipsis 20:1-10. ¿Por qué? Debido a que el apóstol Juan escribió el libro de Apocalipsis a las iglesias locales en la provincia del primer siglo de Asia que estaban siendo perseguidas por su fe. Según Waldron:

Una interpretación creíble [de Apocalipsis 20: 1-10] debe exhibir una clara línea de conexión con este contexto histórico. Dado que la interpretación premilenial de este pasaje afirma que este pasaje tiene que ver con un período drásticamente diferente y muy distante de tiempo después del regreso de Cristo, enfrenta desde el inicio un problema con el principio de interpretación histórica (p. 86).

De acuerdo con Waldron, entonces, Apocalipsis 20:1-6 no puede interpretarse como una referencia a un período de tiempo después de la segunda venida de Cristo si se va a "manifestar una clara línea de conexión" con el contexto histórico de Apocalipsis.

Esto, por supuesto, plantea una pregunta obvia: ¿Qué hay de un pasaje como Apocalipsis 20:11-15? Waldron sin duda está de acuerdo en que los juicios descritos en Apocalipsis 20:11-15 se llevarán a cabo en un "período muy distante de tiempo después del regreso de Cristo." Pero ¿eso no le hace culpable de violar el principio de interpretación gramatical-histórico exactamente del mismo modo en que él acusa al premilenialista de hacer con Apocalipsis 20:1-10? ¿No dejará de manifestar su interpretación de la Apocalipsis 20:11-15 una clara línea de conexión con el contexto histórico de Apocalipsis, al menos de acuerdo a su propia lógica?

Para ilustrar aún más el problema con la lógica de Waldron, vamos a aplicar este mismo argumento para otra visión en Apocalipsis: Apocalipsis 21:1-8. En este pasaje, el apóstol Juan describe su visión del cielo nuevo y la tierra nueva, una visión que Waldron interpreta correctamente como una descripción de lo que ocurrirá en un futuro lejano, después de la segunda venida de Cristo. Pero no podría argumentar un hiper-preterista que Apocalipsis 21:1-8 se ha cumplido en la época actual mediante el uso de la lógica de Waldron? En otras palabras, podría no un hiper-preterista decir:

Una interpretación creíble de Apocalipsis 21:1-8 debe exhibir una clara línea de conexión con el contexto histórico del libro de Apocalipsis. Dado que la interpretación futurista de Apocalipsis 21:1-8 tiene que ver con un período drásticamente diferente y muy distante de tiempo después del regreso de Cristo, enfrenta con un problema con el principio de interpretación histórica.

En pocas palabras, los antecedentes históricos del libro de Apocalipsis no presenta más problema para la interpretación futurista de Apocalipsis 20:1-6 de lo que presenta la interpretación futurista de Apocalipsis 21:1-8. Soy plenamente consciente de que hay argumentos legítimos que se pueden hacer en contra de la opinión de premilenial de Apocalipsis 20, pero esto simplemente no es uno de ellos.

No comments yet

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: