Skip to content

La Sumisión y la Salvación en la Trinidad

21 junio 2016

ESJ-015 2016 0621-002

La Sumisión y la Salvación en la Trinidad

Por Jesse Johnson

En 1991 John Piper y Wayne Grudem editan lo que es uno de los libros más influyentes e importantes de esa década: Recuperando la Masculinidad y la Feminidad Biblica. El objetivo del libro era mostrar que el igualitarismo, la idea de que los hombres y las mujeres no deben tener ninguna diferencia de roles en matrimonio o en la iglesia, no es bíblica. En cambio, los cristianos deberían abrazar el complementarianismo -la idea de que Dios diseñó los sexos para complementarse entre sí a través de diferentes roles en tanto el matrimonio y la vida de la iglesia.

Recuperando la Masculinidad y la Feminidad Biblica desmantelaron el igualitarismo para una generación de evangélicos. Grudem y Piper utilizan un aluvión de argumentos, capturaron palabras griegas oscuras, y elaboraron un argumento hermético que los hombres y las mujeres tienen el mismo valor / dignidad / honor, pero tienen diferentes funciones.

De muchos postulados del libro, uno de los más duraderos vinieron de Thomas Schreiner (quien en ese momento estaba en el Seminario Bethel, pero que ahora dirige el departamento de Nuevo Testamento en el Sur). Argumentó que la sumisión en el matrimonio no hay ninguna señal de inferioridad porque después de todo, ¿no es eternamente sumisa la segunda persona de la Trinidad a la primera? Y un miembro de la Trinidad, obviamente, no es mayor que el otro, porque eso sería herético. Así, en la Trinidad tenemos un modelo de dos personas de igual ontología, pero sumisas en diferentes roles.

La versión más corta: lejos de ser degradante, la sumisión es en realidad un gran llamado, porque el Hijo eterno siempre se ha sometido a Su padre.

Avanzando 24 años, y la última semana Carl Trueman y Liam Goligher han dado la voz de alarma de que esta enseñanza es peligrosa y dará lugar a una generación de arrianos caminando por las calles. Una parte de mí se ríe de esto, porque la perspectiva con la que se están tomando cuestión es una característica prominente de un libro que es, bueno … 24 años de antiguedad. Es decir, fue libro del año de la revista Christianity Today en 1993.

Pero, independientemente, Trueman y Goligher plantean algunas objeciones. Como estoy seguro es evidente por el tono, no encuentro sus objeciones meritorias, pero quiero responder a ellas independientemente.

En su primer artículo , Goligher esta pregunta:

¿Es la Trinidad nada más que un programa social para el mundo y la iglesia? ¿Es la vida eterna de la Trinidad jerárquica o igualitaria? ¿Hay tres mentes, tres voluntades, y tres poderes dentro de la Divinidad? ¿Corren peligro los actuales puntos de vista de algunas personas trinitarias evangélicas de conducirlos fuera del cristianismo ortodoxo hacia la excentricidad (en el mejor de los casos) o la idolatría (en el peor)?

Permítanme responder a su pregunta una a la vez:

Es la Trinidad nada más que un programa social para el mundo y la iglesia? Sí, la Trinidad es más que un programa social para el mundo y la iglesia.

¿Es la vida eterna de la Trinidad jerárquica o igualitaria? Debido a que utiliza la palabra vida, igualitaria, obviamente.

¿Hay tres mentes, tres voluntades, y tres poderes dentro de la Divinidad? Es complicado, debido a que la "voluntad" y "poder" hablan de la esencia de Dios, mientras que la "mente" se utiliza generalmente para hablar de las personas de la Trinidad. Una mejor manera de decir sería que hay tres personas que subsisten distintamente, y actuan de manera diferente, y que aplican la voluntad del Trino Dios en cuanto a su naturaleza peculiar. Este tipo de lenguaje preciso permite un concepto de comunicación dentro de la Divinidad sin la implicación de que las tres personas de la Trinidad tienen una voluntad que están en tensión.

¿Corren peligro los actuales puntos de vista de algunas personas trinitarias evangélicas de conducirlos fuera del cristianismo ortodoxo hacia la excentricidad (en el mejor de los casos) o la idolatría (en el peor)? Probablemente, en especial aquellos de un cierto segmento de los antiguos miembros de la Coalición Evangelio (Gospel Coalition). Mira -Comparto las preocupaciones de Trueman sobre The Gospel Coalition, pero Grudem, Schriener, y los puntos de vista de Ware de la Trinidad ciertamente no son culpables.

Lectura a través de dos artículos de Goligher parece que su objeción se reduce a esto: si hay una sumisión eterna entre los miembros de la Trinidad, entonces tiene que haber una división ontológica inherente en el ser de la Divinidad. Y si hay esa división, significa que uno de los miembros de la Trinidad debe tener prioridad, y por lo tanto debe haber una jerarquía dentro de la Divinidad, que no es bíblica.

Pero me acuerdo de una advertencia en estas discusiones: cuando escuche a Ralph decir: "Si Fred cree X, entonces Fred debe también a su vez creer Y", y luego viene junto a Fred, quien afirma de manera convincente X y niega Y, el problema es más probable con la lógica de Ralph.

Cuando Goligher dice que si la segunda persona es eternamente sumisa a la primera, entonces tiene que haber una jerarquía en la Trinidad, y luego viene con un ejército de personas que creen en la sumisión eterna, pero rechazan la jerarquía ontológica, y esas personas han sido coherentes en su enseñanza durante 25 años o más, entonces yo soy escéptico sobre la estrechez de la lógica de Goligher. De hecho, aquí está Schreiner sobre este mismo tema:

Algunos objetan que hacer a Dios la cabeza de Cristo es caer en la herejía cristológica de hacer que Cristo sea subordinado a Dios. Pero esto sólo sería una herejía si se afirma que existía una diferencia ontológica (una diferencia en la naturaleza o ser) entre Padre e Hijo. El punto no es que el Hijo es esencialmente inferior al Padre. Más bien, el Hijo se somete voluntariamente por Sí mismo a la autoridad del Padre. La diferencia entre los miembros de la Trinidad es funcional, no esencial (p. 128).

Observe el punto de Schreiner: no puede haber una sumisión eterna en funcionalidad, pero esta condición no supone distinción ontológica.

Curiosamente, casi Goligher permite lo mismo en su artículo. Bajo el título " ¿Qué está en juego " concede que en "la economía de la redención, en su estado de humillación existe sumisión." Por eso, asumo que quiere decir que, en su encarnación, y allí únicamente, Jesús fu sumiso al Padre. O, para decirlo de otra manera, la sumisión era una función de su humanidad, no su deidad.

Lo que nos lleva a mi principal preocupación con artículos de Goligher. Reconoce que en materia de redención hay sumisión dentro de la Divinidad, pero quiere separar eso de la naturaleza ontológica de Dios. El dice que la jerarquía está bien, siempre y cuando se limite al acto de redención (la Trinidad económica) y sea aislado del ser de Dios (la Trinidad ontológica).

Pero esto pierde lo que los teólogos estadounidenses desde Edwards hasta MacArthur siempre han señalado como la motivación para el plan de salvación de Dios. Dios es por naturaleza un salvador. Incluso este año en la Sehpherds Conference, el discurso principal de MacArthur unió el plan de salvación de Dios a su existencia Trinitaria. Debido a que hay tres personas, hay amor. Y debido a que este amor es tan intenso y perfecto, existe el deseo de compartirlo con los demás, y que una máxima expresión de ese amor se ve a través de la cruz. Este amor ontológico de Dios por sí mismo es visto entre el Padre y el Hijo y el Espíritu, y los tres son personas distintas que todavía se aman a sí mismos de tal manera que es el amor propio de un solo ser. Las tres personas comparten la voluntad de promulgar la salvación, y esta acción implica la sumisión del Hijo en la que va a ir a su creación y llevar su pecado.

Hay un gran daño a nuestra comprensión de la motivación de Dios en la salvación si cometemos uno de estos dos errores, y leo los mensajes de Goligher cometiendo ambos:

Error uno de —separar la naturaleza ontológica del amor propio del trino Dios de su “economía de la redención” (frase de Goligher), como si el plan de redención fuese separable del amor propio de Dios visto en la relación Padre-Hijo ( aquí hay una post académico más, que señala este mismo error ).

Error dos —insistir en que si hay una sumisión en la Trinidad desde la eternidad, tiene que haber una división del ser ( y aquí hay un post más largo que muestra la advertencia de John Owen contra este error ).

El primer error aísla la salvación de la naturaleza eterna de Dios, y el segundo error de "no hacer la distinción histórica y crucial entre la esencia y el papel" (palabras de Schreirner).

El equilibrio correcto es entender que Dios por naturaleza es un salvador, que el plan de salvación fluye de su amor propio, y que este plan culmina el Padre enviando y al Hijo yendo, pero es un plan decretado en la eternidad pasada y que fluye desde la naturaleza ontológica de Dios. Al mismo tiempo, esta sumisión voluntaria y posterior del título como "hijo" son colindantes con el plan de redención, y no reflejan una DIVISIÓN ONTOLÓGICO en la Deidad.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: