Skip to content

"Será un problema" – Argumento del Tribunal Supremo sobre el Matrimonio Homosexual Pone la Libertad Religiosa en la

30 abril 2015

clip_image001"Será un problema" – Argumento del Tribunal Supremo sobre el Matrimonio Homosexual Pone la Libertad Religiosa en la mira

Por Albert Mohler

“Será … será un problema.” Con estas palabras, pronunciadas ayer ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, el Procurador General de los Estados Unidos anunció que la libertad religiosa está directamente amenazada por la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo . Donald Verrili, en representación de la Administración Obama como el más alto tribunal de la nación volvió a considerar el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo, estaba respondiendo a una pregunta del juez Samuel Alito. Su respuesta confirma con franqueza la amenaza que hemos visto por mucho tiempo venirse.

Ya en 2005, mucho antes de que el movimiento para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo había cobrado impulso cultural, el Fondo Becket para la Libertad Religiosa celebró un foro sobre la cuestión del matrimonio gay y la libertad religiosa. El foro incluyó principales teóricos de derecho en ambos lados de la cuestión del matrimonio. Lo que unio a la mayoría de los expertos legales fue el consenso de que el matrimonio entre personas del mismo sexo presentaría un peligro claro y presente para los derechos de aquellos que se oponen al matrimonio gay por motivos religiosos.

Marc D. Stern, a continuación, en representación del Congreso Judío Americano, puso el asunto directamente:

“La legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo representaría el triunfo de una ética con base igualitaria sobre una base de fe, y no sólo legalmente. La pregunta que queda es si los campeones de la tolerancia están dispuestos a tolerar a los defensores de una visión ética diferente. Creo que la respuesta será no.”

Esa fue una declaración profética, como ahora podemos ver. Stern, continuó:

“En ciertas áreas definidas, los opositores de los derechos de los homosexuales no se verán afectados por una aceptación del matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero en otros, el impacto será considerable. No soy optimista que, bajo la ley actual, se puede hacer mucho para mejorar el impacto sobre los disidentes religiosos.”

Tenga esto en cuenta al considerar los argumentos orales en Obergefell v Hodges, el caso del matrimonio entre personas del mismo sexo que prepara el escenario para la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en los cincuenta estados -. Y prepara el escenario para lo que bien puede ser, en los Estados Unidos, la mayor amenaza a la libertad religiosa de nuestra vida.

El primer intercambio sobre la libertad religiosa llegó cuando el juez Antonin Scalia le preguntó a Mary L. Bonauto, abogado principal argumentando a favor de los matrimonios del mismo sexo, si el clero requeriría realizar ceremonias del mismo sexo. Bonauto insistió en que se declara un derecho constitucional para el matrimonio gay no requerir clérigos de cualquier fe para llevar a cabo las ceremonias del mismo sexo.

El segundo cambio fue entre Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y el Procurador General Verrilli, también argumentando a favor de los matrimonios del mismo sexo. El juez principal le preguntó: "¿Se le requerirá a una escuela religiosa que tienen vivienda de casados este tipo de viviendas a las parejas del mismo sexo?”

El Procurador General no dijo que no. En cambio, dijo que el gobierno federal, en la actualidad, no tiene una ley que prohíba la discriminación en materia sobre la base de la orientación sexual e identidad de género. En cuanto a los estados, “eso va a depender de cómo los Estados hagan equilibrio entre sus leyes de derechos civiles, si deciden que habrá una aplicación de los derechos civiles de la discriminación basada en la orientación sexual o no, y cómo decidir qué tipos de alojamiento van a permitir bajo la ley estatal. "Él continuó diciendo que “los diferentes estados podrían impactar diferentes equilibrios.”

No cometer errores. El Procurador General de los Estados Unidos acaba de anunciar que los derechos de una escuela religiosa que operan sobre la base de su propia fe religiosa sobrevivirán sólo como una "asimilación" en un estado por estado, y sólo hasta que el gobierno federal pase su propia legislación, con cualquier "asimilación" podría ser incluida en esa ley. Tenga en cuenta también que el Presidente que representó en la corte ha llamado a la misma legislación que Verrilli dijo no existe … por ahora.

La respuesta de Verrilli puso a las instituciones religiosas de la nación, incluyendo universidades cristianas, escuelas y seminarios, sobre aviso. El Presidente del Tribunal Supremo hizo la pregunta inevitable cuando le preguntó específicamente acerca de alojamiento en el campus. Si una escuela no puede definir sus políticas de vivienda sobre la base de sus creencias religiosas, entonces, se le niega la capacidad de operar sobre la base de esas creencias. Los "tres grandes" temas para las escuelas religiosas son las libertades para mantener la admisión, contratación y servicios para los estudiantes sobre la base de la convicción religiosa. Al preguntar sobre la vivienda de los estudiantes, el juez principal hizo una de las cuestiones más prácticas que participan en los servicios estudiantiles. Los mismos principios se aplicarían a la admisión de los estudiantes y la contratación de profesores. Los tres están ahora directamente amenazados. El Procurador General admitió que estas libertades se "asimilan" o no dependiendo de cómo los Estados definen sus leyes. Y las leyes de los estados perderían relevancia en el momento en que el gobierno federal adopte su propia ley.

El tercer cambio sobre la libertad religiosa llegó cuando el juez Samuel Alito preguntó a Verrilli sobre el derecho de las instituciones religiosas para mantener el estatus de exención de impuestos, citando la decisión del Tribunal Supremo para que el Servicio de Impuestos Internos despoje a la Universidad Bob Jones, debido a la política de esa escuela contra las parejas interraciales y el matrimonio interracial. Esa política de la Universidad Bob Jones sigue siendo una lacra moral de nuestros días, a pesar de que la universidad ha rescindido la política. La Universidad Bob Jones se quedó prácticamente sola en esta política inmoral, pero la decisión de la Corte en ese caso lamentable también sentó las bases para la pregunta del juez Alito – "¿Se aplicará lo mismo a una universidad o un colegio si se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo"

Preste mucha atención a la respuesta del Procurador General Verrilli:

“Usted sabe, yo – yo no creo que pueda responder a esa pregunta sin conocer más detalles, pero sin duda va a ser un problema. Yo – No niego eso. No niego eso, Juez Alito. Será – será un problema.”

Las pausas de Verrilli sin duda indican que entendía la importancia de lo que estaba diciendo – “Va a ser un problema.”

En efecto, será un problema, y ahora se nos ha dicho así por nada menos que el Procurador General de los Estados Unidos. La pérdida de la exención de impuestos pondría a un sinnúmero de iglesias e instituciones religiosas fuera del negocio, simplemente porque la carga de impuestos a la propiedad y la pérdida de apoyo caritativo paralizaría su capacidad para sostener su misión.

Los efectos paralizantes de la pérdida de la exención de impuestos se reconocieron en el evento del Fondo Becket por Jonathan Turley, de la Escuela de Derecho de la Universidad de Washington de George. “El debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo,” explicó, “se ha convertido para el siglo XXI lo que el debate sobre el aborto fue para el siglo XX: un solo tema definidor que divide al país en una batalla política de suma cero.”

Considere sus palabras:

“Muchas organizaciones atraen a los miembros con su compromiso con ciertos asuntos fundamentales de la fe o la moral, entre ellos un rechazo del matrimonio entre personas del mismo sexo u homosexualidad. Es bastante artificial decir a esos grupos que pueden condenar la homosexualidad, siempre y cuando estén dispuestos a contratar a los homosexuales como parte de esa misión. Es igualmente falso sugerir que la negación de las cosas tales como la exención de impuestos no constituye un castigo basado en el contenido de las opiniones religiosas.”

Esas palabras fueron pronunciadas en 2005. Las palabras del Procurador General Verrilli fueron pronunciadas ayer ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Usted puede trazar una línea directa a través de los años desde el reconocimiento del profesor Turley y la confirmación del Sr. Verrilli de la amenaza – “Va a ser un problema.”

Mientras el Tribunal Supremo considera el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo, y con la construcción de un impulso cultural para el matrimonio entre personas del mismo sexo a toda velocidad, los comentarios de Marc Stern también demandan nuestra atención. Él, sin duda, tiene razón de que la victoria de los matrimonios del mismo sexo, significa la victoria de una "ética con base igualitaria sobre una con base en la fe."

La cuestión que permaneces, dijo entonces, “si los campeones de la tolerancia están dispuestos a tolerar los defensores de una visión ética diferente." Incluso entonces, él advirtió: "Creo que la respuesta va a ser que no."

Pronto sabremos cuán tolerantes aquellos que predican la tolerancia para el matrimonio entre personas del mismo sexo resultaran ser, ahora que están en ascenso en la cultura. Mientras tanto, aun cuando se nos dijo en repetidas ocasiones que las advertencias sobre las amenazas a la libertad religiosa fueron exageradas, la verdad salió ante la Corte Suprema ayer. Tome la palabra del Procurador General. “Va a ser un problema.”


Los Ensayos por Marc Stern y Jonathan Turley se encuentran en Same-Sex Marriage and Religious Liberty: Emerging Conflicts , editado por Douglas Laycock, Anthony Picarello, Jr., y Robin Fretwell Wilson (New York: Rowman and Littlefield, 2008).

Una transcripción oficial de los argumentos orales en Obergefell v. Hodges, argumentados ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el Martes, 28 de abril 2015, se puede encontrar aquí . http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/14-556q1_7l48.pdf

No comments yet

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: