La Sola Scriptura y la Proliferación de las Denominaciones Protestantes
La Sola Scriptura y la Proliferación de las Denominaciones Protestantes
por Phil Johnson
" para que todos sean uno. Como tú, oh Padre, estás en mí y yo en ti, que también ellos estén en nosotros, para que el mundo crea[a] que tú me enviaste. (Juan 17:21).
En una cinta de vídeo titulada "El Papa: El Santo Padre," el apologista católico Scott Hahn afirma que la proliferación de denominaciones protestantes demuestra que el principio de la sola Scriptura de los reformadores es un gran error:
|
Un tratado titulado " Columna de Fuego, Pilar de la Verdad "(publicado por Catholic Answers) hace una acusación similar: ![clip_image005[1]](https://evangelio.files.wordpress.com/2014/12/clip_image0051.png "clip_image005[1]"){kind=small}
|
Ese es un argumento favorito de los apologistas católicos. Están convencidos de que la unidad que Cristo oró en Juan 17:21 es una solidaridad organizacional que es incompatible tanto con el sectarismo y la independencia. En lo que se refiere a la Iglesia Católica Romana, la forma única y verdadera de unidad que los cristianos alcanzaran plenamente y finalmente es cuando "hermanos separados" no–católicos cristianos se reúnen con Roma bajo la autoridad del Papa.
Keith Fournier, autor católico y Director Ejecutivo del Centro Americano para la Ley y la Justicia, resume la perspectiva católica romana típica:
![clip_image005[2]](https://evangelio.files.wordpress.com/2014/12/clip_image0052.png "clip_image005[2]"){kind=small}
|
Fournier dice que "no está abogando por un no-denominnacionalismo o irecinismo superficial que niega distintivos de la doctrina o práctica." [Ibid.] Pero él está sugiriendo que las diferencias doctrinales, "no importa cuan… Importantes,” no deben causar divisiones organizacionales. Por otra parte, menos de cinco páginas antes, habían reprendido a los que "se pelean por la teología." [Ibid., 25.] Y (irónicamente) a sólo unas pocas páginas antes de eso, había expresado su indignación por John MacArthur, RC Sproul, y Jim McCarthy por decir que creen que el rechazo de la religión católica de la justificación por la fe sola es un "error doctrinal" [ Ibid., 21-22.]
Observe con cuidado, entonces, lo que está diciendo Fournier: Afirma que quiere unidad sin "irenismo superficial", y sin embargo, él se opone cuando alguien contiende por la sana doctrina o (peor aún) etiquetas la doctrina católica romana como "error". Parece que la "unidad" que Fournier imagina no es más que el mismo tipo de unidad que la Iglesia Católica Romana ha buscado desde hace cientos de años: una unidad donde todos los que profesan ser cristianos rinden obediencia implícita a la autoridad papal, y donde incluso la conciencia individual queda sometida a la Iglesia Católica Romana.
Aunque Fournier declina amablemente en declarar a quien él cree que es el culpable de fracturar la unidad organizativa del cristianismo, [Ibid., 29.] es bastante claro que no iba a estar predispuesto a culpar a una Iglesia cuya autoridad espiritual el considera infalible. Y puesto que la misma Iglesia católica hace referencia oficialmente al protestantismo como cismático ipso facto, la posición misma de Fournier no es difícil deducir. Aunque Fournier se las arregla para sonar simpático y amable hacia los evangélicos, es claro que él cree en tanto permanecen fuera de la Iglesia de Roma, son culpables de los pecados que impiden la unidad por la que Cristo oró.
Por supuesto, todo secta y toda denominación que pretenda ser la Iglesia verdadera en última instancia toma un enfoque similar a la "unidad". Los testigos de Jehová creen que representan la única iglesia legítima y que todos los otros que dicen ser cristianos son cismáticos. Ellos creen que la unidad de la iglesia visible fue destrozada por el Concilio de Nicea.
Mientras tanto, la Iglesia Ortodoxa Oriental afirma que la Iglesia de Roma estaba siendo cismática cuando Roma afirmó la supremacía papal. Al día de hoy, los cristianos ortodoxos insisten en que la ortodoxia oriental, no el catolicismo romano, es la Iglesia fundada por Cristo, y eso haría al catolicismo romano cismático en el mismo sentido que Roma acusa a los protestantes de ser cismáticos. Un sitio web típico ortodoxa dice : "La Iglesia Ortodoxa es la Iglesia cristiana. La Iglesia Ortodoxa no es una secta o denominación . Somos la familia de las comunidades cristianas establecidas por los apóstoles y discípulos que Jesús envió a proclamar la Buena Nueva al mundo, y por sus sucesores a través de las épocas.”
Todos estos grupos consideran a la iglesia principalmente como una organización visible, terrenal. Por lo tanto, no pueden concebir una verdadera unidad espiritual que pudiera existir a través de líneas denominacionales. Ellos consideran todas las otras denominaciones como divisiones cismáticas en la unidad organizativa de la iglesia. Y si la unidad organizativa era por lo que Cristo estaba orando, entonces, la propia existencia de denominaciones sería realmente un pecado y una vergüenza. Es por eso que el sitio Web ortodoxo insiste: "La Iglesia Ortodoxa no es una secta o una denominación."
Además, si su comprensión del principio de unidad es correcto, entonces cualquier organización puede legítimamente pretender ser la iglesia fundada por Cristo y los apóstoles es la iglesia verdadera, y todos los demás son culpables de división, independientemente de cualquier otra consideración doctrinal o bíblica.
Esa es precisamente la razón de porque muchos católicos y ortodoxos orientales han centrado su retórica sobre la "unidad". Ambos creen sinceramente que si pueden demostrar la afirmación de que ellos, y nadie más, son la única y verdadera Iglesia instituida por Cristo, entonces todas las otras quejas protestantes acerca de la doctrina, política de la iglesia, y los abusos eclesiásticos han quedado sin objeto. Si pueden vender con éxito su idea de que la "unidad" de Juan 17:21 es principalmente una unidad organizativa, deben, en efecto, ser capaces de convencer a los miembros de las iglesias denominacionales e independientes de reunirse con la Iglesia Madre, independientemente de si tienen razón o están equivocados en otros asuntos.
La petición por la unidad puede que al principio puede parecer magnánimo y benéfico para los oídos protestantes (sobre todo viniendo de una Iglesia con una larga historia de hacer cumplir su voluntad por la Inquisición). Pero cuando la obertura está siendo hecha por alguien que dice representar a la única verdadera Iglesia, el llamado a la "unidad" resulta ser nada más que una amable y gentil manera de exigir sumisión a la doctrina y la autoridad eclesiástica de la Iglesia Madre.
No obstante, en los últimos años muchos protestantes crédulos han sido arrastrados a cualquier catolicismo o la ortodoxia oriental por la afirmación de que uno o el otro representa la única iglesia que Cristo fundó. Después de haber comprado la idea de que la unidad por la que Cristo oró comienza con la unidad organizacional, estos prosélitos desprevenidos naturalmente concluyen que la iglesia que tiene el pedigrí más convincente debe ser la única iglesia capaz de lograr la unidad que Cristo buscó, y por lo que deben unirse. Muchos convertidos recientes del evangelicalismo testificarán que la proliferación y fragmentación de tantas denominaciones protestantes es lo que primero les convenció de que los principios protestantes deben estar equivocados.
En una serie de artículos en el próximo par de semanas, quiero examinar los temas de mentalidad-igual, el desacuerdo, y la división; la culpabilidad de los papas, obispos enemistados, y diferentes denominaciones cuando se trata de provocar un cisma; y el tipo de unidad por la que Cristo oró.
evangelio.blog 
10 diciembre 2014 en 7:57 pm
Muy interesante artículo
Sr. Johnson invita muchas preguntas: ¿Cuál es la relación de la Iglesia con el Cristianismo? ¿Existe realmente la «verdadera Iglesia»? Si es así, ¿estoy en Ella? ¿Importa? Los artículos que siguen deben ser interesantes.
Algunos puntos de la Iglesia Ortodoxa …
El primer link fue a un sitio en inglés del Reino Unido. Tal vez esto es un mejor recurso: http://www.stgeorgepantry.org/iglesia.html – el sitio de una parroquia ortodoxa en Texas, con materia en español. También hay una tonelada de material español aquí: http://www.fatheralexander.org/page18.htm. (El segundo enlace en el artículo parece roto. Quizás otros tuvieron la misma experiencia).
El Sr. Johnson asume que hay poca diferencia entre la Iglesia Católica Romana y la Iglesia Ortodoxa Oriental; el dice que ambos persiguen un ideal de «unidad administrativa», «independientemente de cualquier otra consideración doctrinal o bíblica.» No sé si lo que él dice es verdad por la Iglesia Católica Romana, pero no es el caso de la Iglesia Ortodoxa Oriental.
En realidad, la Iglesia Ortodoxa no tiene nada que ver con la «unidad administrativa» que el Sr. Johnson imagina. No hay un equivalente del Papa en la Iglesia Ortodoxa y los obispos de alto nivel que administran la Iglesia no tienen ninguna autoridad fuera de sus propias jurisdicciones. Hay alrededor de 300 millones de cristianos ortodoxos en el mundo, pero ellos están muy divididos administrativamente. Hay alrededor de 7 millones que caen dentro de los antiguos patriarcados de Constantinopla, Alejandría, Antioquía y Jerusalén (todo se remonta a la época de los Apóstoles). También hay patriarcados independientes en Rusia, Serbia, Rumania, Bulgaria y Georgia. Hay algunos que se llamen Iglesias «autocéfalas» en Chipre, Grecia, Polonia y Albania. Luego hay las Iglesias autónomas en la República Checa y Eslovaquia, el desierto del Sinaí, Finlandia, Japón y China. Las Iglesias ortodoxas en países no-ortodoxos (por ejemplo, Estados Unidos, Australia, México, Brasil, Argentina) están muy fracturadas administrativamente, con la superposición de jurisdicciones administrativas debido a la dispersión de varios inmigrantes. La UNICA cosa que une a estas Iglesias, al contrario de lo que implica el Sr. Johnson, es «consideración doctrinal». Yo, como un cristiano ortodoxo, he asistido en iglesias rusas, griegas y árabes en los Estados Unidos, Alemania, Israel, Brasil, Japón y Hong Kong y he estado perfectamente en casa. Todas distintas, pero en comunión, unidas en fe y doctrina común.
12 diciembre 2014 en 6:14 am
la iglesia ortodoxa cree en los santos… idolos mudos q no oyen ni responden, les veneran y creen en la tradición
12 diciembre 2014 en 10:33 am
«Cree en los santos» es una interesante forma de ponerla. Obviamente, creer en “ídolos mudos que no oyen ni responden” seria una abominación, de acuerdo con lo que Dios mando a Moisés: “Yo soy el Señor tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de la casa de servidumbre. No tendrás otros dioses delante de mí” (Éxodo 20:2-3, LBLA).
Pero “los santos” no tienen nada que ver con “otros dioses.” No hay nada peor entendido por muchos protestantes que esto, pero desafortunadamente si hay gente ignorada que adoran los santos en una forma inapropiado, tratando los como “mini-dioses.” Los fines de esta terrible corrupción son cosas como Santo Muerte en México o Umbanda y Candomble en Brasil. Yo digo que alguien fuera de la Iglesia que vea estas cosas esta justificada en sus preocupaciones.
“Los santos” simplemente son esos que ya han ido antes de nosotros y están ya “en la Jerusalén celestial,” en “la asamblea general e iglesia” [Hebreos 12:22-24]. La pregunta es si las personas que eran miembros de la Iglesia en la tierra son irrelevantes para nosotros después de su existencia terrenal, o si todavía son dignos de nuestra consideración. Así lo creemos. Creemos que son los que han superado y, como el Señor prometió, ya son pilares en el Templo de Dios [Apocalipsis 3:12], bendito por los siglos [Apocalipsis 14:13], no menos vivo que los profetas Moisés y Elías, que el Señor les reveló a Pedro, Santiago y Juan en el Monte Tabor [Mateo 16:28-17:9, Marcos 9:1-9, Lucas 9:27-36]. Como dijo el Señor, “todos viven para El” [Lucas 20:38].
Pero lo que dice Ud. es cierto – por una parte la comprensión ortodoxa en esta tema, incluyendo nuestra interpretación de las escrituras anteriores, se basa en la tradición. Como mandó a San Pablo, estamos conservando las tradiciones que hemos recibido, “sea por palabra, o por carta” [2 Tesalónicos 2:15].
La palabra que Pablo usó para “tradición” (o, en la LBLA o RVR, “doctrina”) cuando escribió a la Iglesia de Tesalónica era παράδοσις: que quiere decir algo que es dado [δόσις] de uno a otro [παρά]. En este sentido, todos los cristianos tienen su propia tradición, incluso aquellos que tratan de basar su fe exclusivamente en la Biblia. Si uno afirma seguir la Biblia exclusivamente, completamente fuera de toda tradición, él o ella tiene que preguntar:
• ¿Cómo sé que los libros correctos están en la Biblia? Los libros que se encuentran en el Nuevo Testamento están allí porque un hereje llamado Marción trató de establecer un conjunto muy limitado de libros en el segundo siglo que incluía sólo el Evangelio de Lucas y algunas cartas de Pablo. Como resultado de ello, la Iglesia primitiva construyó (guiado por el Espirito Santo, por supuesto) rápidamente en el conjunto que tenemos hoy.
• ¿Cómo sé que los libros que tengo son traducidos correctamente? Como se puede ver en el caso de la palabra παράδοσις, cualquier traductor del idioma original a otra – inglés, español, o lo que sea – puede introducir matices de significado que pueden crear la impresión de que quieren en el lector.
• ¿Cómo sé que se está utilizando el manuscrito correcto?
o Hay cientos de manuscritos del Nuevo Testamento en griego solo, por no hablar de manuscritos muy antiguos en latín, siríaco, y eslava. Por ejemplo, en los Hechos de los Apósteles, la mayoría de los manuscritos dicen que “el Señor añadía cada día a la iglesia los que habían de ser salvos [ὁ δὲ κύριος προσετίθει τοὺς σωζομένους καθʼ ἡμέραν τῇ ἐκκλησία]” (2:47, RVR), pero ciertos ediciones (e.g. LBLA) seleccionaron la lectura minoría que omite cualquier mención de la Iglesia [τῇ ἐκκλησία].
o El Texto Masorético, compilado por judios no cristianos mucho después de Cristo, en cierta medida como una reacción contra los cristianos, es tratado hoy por la mayoría de los protestantes como si fuera «el hebreo original «. Pero en realidad, el propio Texto Masorético es una especie de traducción, tratando de llenar las vocales en el que faltaban en el hebreo. Es interesante ver cuántas veces los académicos judíos indican que el Texto Masorético es sólo una suposición al hebreo original o que el hebreo no esta bien entendido (ver, por ejemplo el Jewish Publishing Society Tanakh, Oxford, 2004), aunque no se encuentra ninguna explicación de eso en la edición cristiana.
Lo siento – No fue mi intención a escribir tanto. Pero la tema de “tradición” es muy interesante. No existe ningún cristiano sin tradición. La pregunta es si confiamos en lo que creemos es la verdadera Iglesia; o si creemos en otras autoridades como académicos, traductores, y editores; o quizás algún otro fuente (no se que), siempre confiando (o por lo menos esperando) que lo que escogemos esta bien guiado por el Espirito Santo.